Konverteringsoptimering – Sådan er det gået os

Hvis du er fast læser her på bloggen, så ved du, at jeg elsker splittest cases.

Så da Halfdan Timm fra Juf.dk for nylig spurgte, om jeg ville lægge blog til nogle nye og spændende splittest resultater, var jeg naturligvis klar.

Hermed ordet til Halfdan:

Konverteringsoptimering på juf.dk

Med knap 15.000 besøgende om måneden er der et udmærket grundlag for at lave konverteringsoptimering på JUF.dk.

Vi lever af at formidle kontakten mellem private og virksomheder på den ene side – og revisorer, advokater og bogholdere på den anden side.

Lige nu kommer alle leads ind gennem organisk trafik. Jeg har lavet SEO på siden i godt halvandet år, og på grund af det har vi mere end 300 leads, der kommer ind måned efter måned.

Men både i forhold til at få mere ud af de 15.000 besøgende og af hensyn til fremtiden, hvor vi begynder at trykke AdWords-knappen, er konverteringsoptimering nøglen til en sund forretning.

Jeg har splittestet heftigt på JUF.dk i et halvt år. Til det formål bruger jeg Visual Website Optimizer.

Jeg synes, det er synd at holde resultaterne for sig selv – så herunder får du resultatet af de bedste splittests, jeg har lavet på JUF.dk.

De fleste tests er lavet på siden for boligadvokater – det er den af de almindelige sider på domænet, der trækker de fleste besøgende, så den giver resultater hurtigst. Der er selvfølgeligt også en ny test i gang på den side per skrivende stund.

Tekst på CTA-knap

Formularen på JUF.dk ser således ud:

billede1

Dette er formularteksten på siden for boligadvokater.

Kigger du på den side, der omhandler stiftelse af et ApS, vil teksten på knappen være en anden.

Jeg har nemlig testet, hvad der sker, når du bruger en generisk tekst som fx ’Hent 3 tilbud’, ’Tryk her’ og lignende kontra hvad sker. Din konvertering eksploderer.

Prøv at se her – det er en test fra /boligadvokat, hvor den nuværende tekst er sat op imod ”Hent 3 tilbud”:

billede2

De to generiske tekster konverterer hhv. 30.80 % og 34.64 % dårligere, end når jeg bruger to sekunder på at skrive en sigende tekst.

Det betyder rigtigt meget, når du får 300 leads ind om måneden. Og endnu mere, når vi sætter AdWords i gang og får 3.000 leads om måneden.

Når jeg lægger en formular ind på JUF.dk sker dette med en shortcode – og heri kan jeg definere teksten for knappen. Det ser sådan her ud:

billede3

Takeaway: Relater dine knapper til det, den besøgende får ud af det frem for en generisk tekst. Relevans er konge.

Orange vs. Grøn knap

Alles yndlingssplittest – den grønne knap vs. En eller anden farve – har jeg selvfølgeligt også lavet.

Jeg så, at ”min største konkurrent” benyttede sig af en orange knap. Så det prøvede jeg også at gøre.

Resultatet kan du se herunder:

billede4

Den grønne knap vinder altså med 1 % over den orange knap.

Jeg har før lavet forsøget med rød og grøn og nærmest identisk resultatet.

På JUF.dk er knappens farve – så længe, den ikke er skriglilla med gule prikker, gætter jeg på – altså irrelevant for konverteringsraten. Den bliver ikke meget bedre knap-wise end den er lige nu.

Trustpilot – Yay eller nay?

En anden meget populær splittest er med eller uden Trustpilot.

Jeg betaler i dag for Trustpilot på JUF.dk – men det er modvilligt. Det er kun fordi, jeg kan se, jeg tjener penge på at gøre det.

Jeg har lavet 4 splittests med Trustpilot på JUF.dk. De har alle fire givet et positivt resultat.

Herunder får du de to mest interessante (og statistisk signifikante).

Den første er på en side nærmest kun med formularen på – her satte jeg en almindelig boks med Trustpilot lige under:

Billede5

Her lagde jeg en Trustpilot-boks lige under formularen i cirka samme størrelse.

Det gav dette resultat:

billede6

En stigning på 27 %.

Du får lige en til:

Billede7

Her har jeg testet, om det kan betale sig at have en Trustpilot-boks i min sidebar. Som du kan se er den placeret i sidebaren – formularen er cirka på samme sted på hver side. I fremtiden vil jeg indarbejde Trustpilot direkte i formularen, men dette gav også et meget tydeligt resultat (variation 1 er hvor jeg har fjernet boksen):

billede8

I dag betaler jeg for Trustpilot på JUF.dk – og det er en god forretning.

Jeg får anmeldelser ved en gang imellem at sende en mail ud til personer, der har fået en advokat gennem os og høre, om jeg kan lokke dem til at anmelde os på Trustpilot. Simpelt og nemt. :-)

”Din information er sikker med os”

På mange – især amerikanske – sites står der en tekst ala ”Din information er sikker med os”, ”Vi hader spam lige så meget som du gør” og så videre for at få folk til at føle sig godt tilpas.

Jeg har selvfølgeligt også lavet en lille test på JUF.dk for at finde ud af, om en sådan lille tagline er en god idé for os.

Helt konkret lagde jeg teksten ”Din information er sikker med os” lige under formularen på /3-tilbud-advokater-siden. Det så sådan her ud:

billede9

Og det var godt, jeg lavede den test – resultat var nemlig stjernenegativt:

billede10

Min tese er – og den har jeg fra Michael Aagaard til Aminotastic 2013 – at folk bliver mindet om, at vi jo kunne misbruge deres information. Selvom vi skriver lige netop det modsatte. De bliver mindet om, at det er en risiko.

Og så er det tydeligvis bedre bare at holde dem i lykkelig uvidenhed om, hvad det er, vi har mulighed for at udsætte dem for.

Vi tabte i hvert fald 38 % af vores konverteringer på det, så det er en test, jeg har stoppet igen.

Og vi fortsætter

Lige nu er der 2 tests i gang på JUF.dk.

I den ene test har jeg fjernet en ekstra CTA-bar øverst på siden.

Det er den her, jeg taler om:

billede11

Og jeg glæder mig meget til at se, hvad der sker med konverteringen her. Baren er en del af et redesign, jeg fik lavet i anledning af overgangen fra affiliatesite til decideret service.

Den anden test er hvor jeg på forsiden har lavet en ekstra markering af knappen til at få 3 tilbud. En sød lille test.

Altid minimum 2 tests

Jeg har lavet en regel for mig selv vedr. splittests.

Jeg skal altid have gang i minimum 2 af slagsen på JUF.dk.

De kører cirka en måned ad gangen.

Og når jeg stopper en, så starter jeg altid en anden.

På den måde sikrer jeg kontinuerlig fremgang og kontinuerlig konverteringsoptimering af sitet – og så kan jeg bruge den mellemliggende måned på at lave så meget søgemaskineoptimering som overhovedet muligt, så vi har flere leads at give til vores tilknyttede advokater og revisorer.

Jeg håber, du kunne bruge mine resultater til noget – og jeg svarer meget gerne her i kommentarerne eller på halfdan@halfdantimm.dk, hvis du vil have uddybet noget!

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 9.9/10 (9 votes cast)
Konverteringsoptimering – Sådan er det gået os, 9.9 out of 10 based on 9 ratings

Kunne du lide mit blogindlæg?

Så vil jeg blive rigtig glad, hvis du gider dele det.

På forhånd tak!

Om Halfdan Timm

Halfdan Timm driver juf.dk og interesserer sig for SEO, affiliate marketing og generel online markedsføring og er stifter af Affiliate DM 2012.
Dette indlæg blev udgivet i knapper, konverteringsoptimering, splittest, Trustpilot. Bogmærk permalinket.

18 kommentarer til Konverteringsoptimering – Sådan er det gået os

  1. Tobias Ehlig siger:

    Hej Halfdan,

    Tak for et godt indlæg.

    Lige ift. Trustpilot, så har jeg nogle overvejelser omkring dette ovre på webshoppen. Som du ved er jeg nystartet, og jeg har umiddelbart ikke meget tiltro til Trustpilot i fremtiden. Omvendt, så har jeg som ny på markedet brug for at give de potentielle kunder en sikkerhed ved at handle hos mig, og her er Trustpilot jo oplagt.
    – Mit spørgsmål går så på, om du ser nogle gode alternativer til Trustpilot? Fx anmeldelser på ens Facebook-side eller på Googles netværk?

    //Tobias

    • Halfdan Timm siger:

      Selv tak, Tobias!

      Det bedste alternativ er i mine øjne at holde anmeldelser på egen side. Så ejer du selv den data. Få et par personer til at anmelde dig, evt. i mail, og brug blot disse anmeldelser indtil ekondom.dk har en størrelse, hvor det kan betale sig at investere i Trustpilot.

      Kan du følge mig her?

  2. Jesper siger:

    Hej Mogens,

    Spændende artikel – især dem med trustpilot. Men jeg synes det pudsigt at der ikke er oplyst nogen statistisk signifikansniveau på testene?

    Mvh. Jesper Holt

    • Halfdan Timm siger:

      Hej Jesper

      Jeg tillader mig lige som artiklens forfatter at svare. q:o)

      Jeg går efter statistisk signifikans på 90 % på mine tests. Det har alle ovenstående også.

      Mvh. Halfdan

  3. Fedt at du deler, Halfdan – mere af det, tak!

    Jeg kan sådan set godt lide din “2 tests på samme tid”-taktik, bruger den også selv af og til, hvor det kan lade sig gøre. Der er dog lige en lille faldgrube, du (og andre) skal overveje:
    Hvis du kører flere splittests på den samme side, så er der en risiko for skævvridning af resultatet. Det er der, fordi der kan opstå en situation, hvor brugeren reagerer på effekten af splittest #1, mens du aflæser resultatet af brugerens ageren i splittest #2.

    Vil du køre to tests på den samme side (også selvom den ene test er sitewide, og den anden er sidespecifik), så bør (skal) du køre dem i en multi-variant split-test, for at få reelle, valide resultater.

    I min verden bør du kun køre to separate tests på det samme site, hvis du med 100 % sikkerhed ved, at de to tests ikke påvirker hinanden – hvilket (desværre) er ret sjældent, for brugere klikker rundt, men som fx kan opstå i et “bruger er logget ind/ud”-setup.

    Omvendt kan du selvfølgelig også bare tænke “80 % er godt nok”, og drøne ud over stepperne :-)

    • Halfdan Timm siger:

      Det er et rigtigt godt argument. Mogens gjorde mig også opmærksom på det samme, da jeg sendte indlægger her til ham oprindeligt.

      Philip har et godt modargument. Jeg skal ikke gøre mig til ekspert og sige at hverken det ene eller andet er sandheden.

      Jeg tjekker lige muligheden for at køre multivariant tests. Det er ikke noget, jeg har rodet med før, men Mogens har heldigvis helt sikkert lavet en rigtigt god video om det. 😀

      Tak for kommentaren!

  4. Philip Mahler siger:

    Super fedt at du deler resultater og teser Halfdan. Håber du overtager verden snarest! Jeg har et par spændende liggende som jeg nok skal dele en dag :)

    Michael jeg er uenig i din tese om samtidige split-tests kører på den samme side. Så længe elementerne ikke er ens så vil eksperimenterne annullere hinanden og dermed ikke påvirke resultatet.

    Se evt. denne video fra omkring det 28. minut for en visualisering: https://help.optimizely.com/hc/en-us/articles/200060739-Testing-for-Impact-Top-Ways-to-Ensure-ROI-from-Testing

    P.S se hele videoen hvis man interesserer sig for CRO, den er guf guf.

  5. Halfdan Timm siger:

    Hvornår får vi så dine tests at se, Philip? 😉 Jeg er sikker på, det er dig, der sidder på guldet, når du har 100x så mange besøgende at teste det på end mig!

    Tak for linket til videoen. Den er bogmærket. Jeg har en god togtur senere i dag..

  6. Philip Mahler siger:

    En dejlig dag kunne der godt komme et godt blogindlæg :)

    Ja det er dejligt at have den traffik at gøre godt med, dog opererer jeg med lidt andre vilkår da der er mange forskellige sprog, dog med mest fokus på 6-7 af dem.

  7. Hej Halfdan – så fik jeg også tid til at læse dit indlæg. Det er nogle super fine tests du har lavet, med nogle gode sigende resultater.

    Først og fremmest tak fordi du deler – det er så fedt, at du gør det – det kunne mange andre lære af så stor respekt for det!

    Jeg må virkelig rose dig for sidens fremgang – det er helt tydeligt, at dig og Anders har arbejdet på optimeringen af konvertering og brugervenlighed, men jeg tror stadig der er masser at hente.

    Overvej evt. tests som: linjeafstand, navigation, certifikater i footer, full width landingsside etc. – det kunne jeg i hvert fald personligt godt tænke mig i testede.

  8. Så fik jeg også endelig læst dette blogindlæg igennem – og heldigvis for det, for det er nogle super interessante og relevante tests du vælger at dele med os – stor cadeau for det!

    Især “Din information er sikker med os” synes jeg er tragikomisk – man forsøger at være flink, men ender med at skræmme den potentielle kunde væk. 😀

  9. Mette Hansen siger:

    Super fed blog og test.
    Med hensyn til den test med Trustpilot.
    Er det et fast billede man sætter ind under knappen eller er det et feed fra Trustpilot?
    Hvis det er et feed. Risikere man så ikke at få nogle halv dårlig anmeldelser på ens egen hjemmeside?

  10. Halfdan Timm siger:

    Jeg er glad for, du kunne lide indlægget, Mette!

    Det kan både lade med feed eller hvis du laver dit eget billede.

    Hvis du bruger et feed kan du som betalende kunde hos Trustpilot markere, at kun 5-stjernede anmeldelser skal med i dit feed, så du undgår en fadæse.

  11. Pingback: Tankerne bag JUF.dk's nye design

  12. Henrik siger:

    Hej Halfdan
    Tak for alle dine tips, og du er som altid god for ideer og nye vinkler, og har selv på http://www.magic4eyes.dk tilføjet en sætning om, at kontaktlinserne har lang holdbarhed, hvilket øgede ctr med 35 %
    Informationen fandtes i forvejen andre steder på siden men en brugertest afslørede, at den skulle være mere tydelig.
    Jeg tror, at det er vigtigt, at kombinere splittest med konkrete brugertest for at finde mere uventede område at splitteste.
    Ved at følge diverse blogs får man jo ideer af mere “generisk” slags, men en brugertest som ide generator til splittest har jeg gode erfaringer med

  13. Halfdan Timm siger:

    Tak for rosen, Henrik!

    Jeg sad hjemme ved mine forældre her i weekenden og gjorde netop det, du foreslår – lod dem bruge websitet og har startet en test ud fra det. Du har helt ret; ellers ender man bare med ikke at kunne se skoven for bare træer.. :-)

  14. Mette siger:

    Super godt at høre resultaterne af dine tests.
    Tankevækkende: Når nu Trustpilot betyder en stigning på 27%, er det så fordi det er Trustpilot (altså som Brand) eller er det reelt kundeanmeldelserne der resulterer i stigningen?!

    Hvis du nu testede din side med et andet kundeanmeldelsessystem (jeg bruger et gratis system som hedder Confidoo, se det på min hjemmeside) ville det så give lige så stor en stigning? Hvis det gør, kan man jo lige så godt spare pengene til Trustpilot, som trods alt ikke har det bedste ry… Bare en tanke! 😉

  15. Anders siger:

    Super gode tips, jeg er også igang med, at lave en RFQ tjeneste, så benytter mig lige af dine erfaringer 😉